Är det sant att Jesus uppstod?

För tio år sedan orsakade KG Hammar debattstorm i det som kom att kallas Jesus-debatten. Nu har han gjort det igen. I Kyrkans Tidning nummer 46 skrev Hammar att Kristus är en tankekonstruktion. Det har fått många att ta till orda.

Låt oss först få ordning på tankarna. Att KG Hammar installerades som ärkebiskop i Svenska kyrkan år 1997 är ingen tankekonstruktion. Det spelar ingen roll att personnamn, ärkebiskopsinstallationer, kyrkor och kalendrar är mänskligt konstruerade företeelser i rum och tid. Det spelar heller ingen roll att påståendet ”KG Hammar installerades som ärkebiskop i Svenska kyrkan år 1997” uttrycks med hjälp av en lingvistisk apparatur i ständig förändring. Det är ett faktum, som bara sofisterna förnekar, att KG Hammar installerades som ärkebiskop i Svenska kyrkan år 1997.

Att Jesus från Nasaret blev korsfäst omkring år 30 är heller ingen tankekonstruktion – för att nu gå över till mer väsentliga ting. De flesta antikhistoriker är i alla fall ense om det. De enda som till äventyrs skulle tala om Jesu korsfästelse i termer av tankekonstruktioner är de som förnekar densamma.

Så långt torde KG Hammar själv hålla med. Poängen med hans senaste inlägg, i nummer 48,  är ju inte att de historiska händelserna i sig skulle vara konstruerade, utan blott att vittnesbörd och berättelser om dessa händelser aldrig kan vara något annat än tolkningar. Den som säger att KG Hammar installerades som ärkebiskop i Svenska kyrkan år 1997 gör alltså en tolkning av verkligheten, enligt detta synsätt, liksom den som gör gällande att Jesus blev korsfäst omkring år 30.

Även så långt är allt mer eller mindre klart. Visserligen låter det märkligt att tala om tolkningar när det som beskrivs är uppenbara fakta, eller åtminstone allmänt vedertaget, med det kan vi låta passera. Problemet med postmodernism i allmänhet och hermeneutiskt orienterad teologi à la Hammar i synnerhet är att man så ofta stannar vid just detta: tolkningar, berättelser, konstruktioner, kontexter, perspektiv. Som om man därmed trodde sig kunna lämna de mer kontroversiella frågorna om sanning och verklighet därhän.

Men Jesus blev korsfäst på riktigt. Det hände omkring år 30. Till och med Hammar försanthåller dessa delar av de apostoliska och nicenska trosbekännelserna: att Jesus blev korsfäst under Pontius Pilatus.
Den svårare frågan är om Jesus uppstod. Eller för att uttrycka oss rakt på sak: Blev Jesu fysiska, korsfästa kropp levandegjord (och därtill förhärligad) efter att ha varit död i över ett dygn?

Om vi går på Hammars linje blir nog tyvärr svaret nej. I sin förhoppningsvis världsunika debattartikel riktar han nämligen följande varning: ”Om vår tro på Jesu uppståndelse handlar om vad som skedde i historien riskerar vi att lämna bibeltexternas eget fokus på att ’han visade sig’ (1 Kor 15)…” Man vill inte riktigt tro sina ögon: en ärkebiskop emeritus som med hänvisning till ”bibeltexternas eget fokus” varnar Svenska kyrkans medlemmar (eller åtminstone KT:s läsare) för att se Jesu uppståndelse som något som ”skedde i historien”.

Vad som ligger bakom Hammars farhågor är, enligt egen utsago, att ett försanthållande av tron riskerar att förvandla densamma till ”en ersättning för det som historieforskningen inte kan bidra med”. Tanken tycks närmare bestämt vara (hur märkligt det än låter) att vi som kristna inte bör tro på – alltså försanthålla – något som historieforskningen saknar möjlighet att bekräfta. Eftersom Jesu uppståndelse just vore en sådan sak bör vi heller inte tro att vi här har att göra med en historisk händelse.

Denna tankegång (om den är rätt uppfattad) är dubbelt felaktig. Dels tror ju Hammar själv på många saker som varken historieforskningen eller andra vetenskaper kan bekräfta, exempelvis att det finns en yttervärld, att Bach var en gudabenådad kompositör, att Förintelsen aldrig borde ha ägt rum, att Gud finns och att Gud därtill är bortom alla konstruktioner. Dels underkänner tankegången sig själv, ty historieforskningen kan naturligtvis inte bekräfta detta att kristna inte bör tro på något som historieforskningen saknar möjlighet att bekräfta.

Så jag dristar mig att ställa frågan igen: ”Blev Jesu fysiska, korsfästa kropp levandegjord (och därtill förhärligad) efter att ha varit död i över ett dygn?”

Martin Lembke
Doktor i religionsfilosofi
Lunds Universitet

Detta är en debattartikel i Kyrkans Tidning. Åsikterna som uttrycks i texten är skribentens egna.
,

LÄGG TILL NY KOMMENTAR

Grundläggande

  • Allowed HTML tags: <em> <strong> <ul type> <ol start type> <li> <p> <br> <a href hreflang>
  • Lines and paragraphs break automatically.
  • Missing filter. All text is removed

kommentarer

  • Lines and paragraphs break automatically.
  • Allowed HTML tags: <br> <p> <strong> <em> <a href> <ul> <li> <ol> <blockquote> <img src alt data-entity-type data-entity-uuid>
  • Web page addresses and email addresses turn into links automatically.

Filtered HTML

  • Web page addresses and email addresses turn into links automatically.
  • Allowed HTML tags: <a href hreflang> <em> <strong> <cite> <blockquote cite> <code> <ul type> <ol start type> <li> <dl> <dt> <dd>
  • Lines and paragraphs break automatically.
Margareta P å Österlen
Tack och samma önskar jag dig, Malin Fagerlind. MP å Österlen
Anders
Malin: menar du att Jesus och Bibeln är samma sak? Vad gäller helgonen är det ingen som påstått att vi skall be till dem. Jag är frågande över din debattstil.
Malin Fagerlind
Anders - Jesus är Ordet, Guds Ord. Bibeln är Guds Ord. Guds Ord är levande och verksamt (Hebréerbrevet). Guds Ord är en del av Gud själv, och allt är skapat genom det. Om du älskar Jesus så älskar du Ordet. Att läsa Bibeln är att vara med Honom. Jag är glad om du inte tycker att man ska be till avlidna människor. Men jag tror att du undrade vid ett tillfälle om jag inte ber mina vänner om förbön, och antydde att det inte är ngn skillnad med att få förbön av helgon. Ha det gott!
Sten
Jag gratulerar alla som beskriver sin egen omvälvande Guds/Jesusrelation. Somliga har den inom dogmatiska ramar, andra inte. Sen blir det lite konstigt när man blir oense om varandras andliga relationer. Måste man binda Jesus till att inga andra relationer hava jämte mig? Min Jesus kan t.o.m. ha bra relationer till folk som förnekar honom. Om dom i sig har levande Gud som genomströmmar dom som levande kärlek till allt och alla. Att bara älska Jesus är för mig nåt man kan plocka upp i svarta påsen, om det inte driver kärleken till medmänniskorna utan undantag och kvalifikationskrav.
Anders
Malin: Jesus är inte Bibeln och Jesus är inte en "del" av Gud, Jesus är helt och hållet Gud, liksom Fadern är helt och hållet Gud samt den Heliga Anden är helt och hållet Gud. Det här är saker som ger sig när man är en del av Jesu kropp, hans Kyrka. Bibeln kommer från Kyrkans Tradition, den föll inte från himlen. Kristendomen är inget paket utan en process där Kyrkan i bön och liv har fördjupat sin relation till Gud. treenigheten tog ett tag för Kyrkan att nå insikt om. NT uppmanar oss som jag visat ovan att hålla oss till traditionen, vem är du att på egen hand läsa Bibeln utan Kyrkans tradition?
Anders
Sten: amen!
Sten
Tackdetsamma, Anders. Och en välsignad jul till er alla! Till både Malin och "en anonym en" vill jag ge rådet att läsa om Bibeln. Hela Bibeln. Och läs den inte som boken om Gud, utan om Boken om Dig Själv. Malin; Kristus ville aldrig ge oss en komfortreligion. Han gav oss korset. som föredöme, inte dräng. Läser du Bibeln utan skygglappar, kommer du att få uppleva sanningar om dig själv som är outhärdliga. Du når aldrig fram till en levande kontakt med Jesus som är i dig såsom Fadern är i Honom, utan att se, erkänna och låta binda "den starke mannen". Du varnar för personliga Gudsmöten och försanthåller att de är av Djävulen. Faktum är att Djävulen kan också tala i tungor. "Andedopet" är för mig ett oerhört mycket svagare tecken, än för den erfarenhet den totalt förkrossade möter i mötet med Helaren. Du tror på de Gudsmöten som refereras i Bibeln. Profeternas vittnesmål. Men du tror inte att Gud förmår möta oss i modern tid? För att det aldrig hänt dig? För att det ju borde hänt dig om någon? En anonym en; Lägg C.O.M. åt sidan och låt Bibeln stå för sig själv. Det är svårt att känna sig dogmatiskt hemma i någon kristendomsk tolkning, men du finner dig Kristen om du läser ärligt.
Malin Fagerlind
Fine Anders, du har rätt - Jesus är inte en del av Gud, utan Han är Gud - och Guds Son. Jag har inte en förkunnar/lärar-gåva, det är svårt att försöka försvara evangeliet utan det. Men jag tror att du kanske har en sådan uppgift! (jag är inte ironisk eller något sådant, jag menar det). Men jag märker att du är påverkad av bl a katolsk tro, och det vill jag varna för! Håll dig nära Jesus bara! Sten: läs min(a) första kommentar(er) - jag har haft (o har) en personlig relation med Jesus och upplever Honom starkt. Men man kan få upplevelser som inte är från Gud - det vill jag varna för. Guds välsignelse till er!
Malin Fagerlind
Fine Anders, du har rätt - Jesus är inte en del av Gud, utan Han är Gud - och Guds Son. Jag har inte en förkunnar/lärar-gåva, det är svårt att försöka försvara evangeliet utan det. Men jag tror att du kanske har en sådan uppgift! (jag är inte ironisk eller något sådant, jag menar det). Men jag märker att du är påverkad av bl a katolsk tro, och det vill jag varna för! Håll dig nära Jesus bara! Sten: läs min(a) första kommentar(er) - jag har haft (o har) en personlig relation med Jesus och upplever Honom starkt. Men man kan få upplevelser som inte är från Gud - det vill jag varna för. Guds välsignelse till er!