Får Uppdrag Granskning bryta lagen?

Väldigt onödig referens till det smygfilmade samlaget. Att dessutom påstå att smygfilmandet av prästerna var värre förtar värdet av artikeln.

En positiv sak med efterspelet efter programmet är att det ger ringar på vattnet. Såna här artiklar gör det bara mer tydligt att det finns mycket att jobba med i svenska kyrkan. Alla smyghomofober som gör nedslag på ovidkommande saker för att på nåt konstigt sätt stå upp för åsikter som svenska kyrkans högsta beslutande organ bestämt att vi som jobbar i kyrkan inte ska uttrycka, ger sig till känna och det tycker jag är bra. Det blir tydligare då. Hur tydligt fel kan det inte bli när man anser att avslöjandemetoden är värre än att lägga ut ett filmat samlag? Jag undrar hur professionell den person är som menar att ett själavårdssamtal är det mest intima mellan två människor? Ni bakåtsträvare som inte vill ställa upp på svenska kyrkans värderingar idag, joina Ulf Ekman och konvertera eller starta en egen kyrka. Fast helst önskar jag er ett öppnare sinne och hjärta. Kärleken är störst!

Om man talar i förtoende mellan 4 ögon, varför ska man då filmas eller avlyssnas av journalsister, rätten till ett privatliv finns inte, men alla är inte i avsaknad av intigritet och privatliv! vad är det som säger att allt jag säger är sant, det är helt otänkbart att jag vill tala om saker jag vill dölja med någon allra minst en präst! Homosex kan vara öppen eller dold, allt kan döljas, att upprätta ett rykte om mig som homsexuell kan ge mig nya vänner! Vad säger att jag inte orkar djuga för prästen eller domaren, orkar någon tro att alla är ärliga, verkligheten ser annorlunda ut, "konjaks-gubbar" har disrektion att erbjuda!

Oavsett hur rätt/fel en tycker det är att smygfilma själavårrdssamtal så är det kränkande och ett hån mot alla som någon gång upplevt sexuella övergrepp att våga påstå att detta r VÄRRE än en minderårig tjej som smygfilmades vid sex och sedan läggs upp på internet. Pastor är i sin yrkesroll och har maktpositionen under samtalet. Att jämföra detta med sexuella övergrepp är vansinnigt.

Jämförelsen med flickan som exponerades ofrivilligt på internet är så osmakligt att det inte finns ord för det. Prästerna i reportaget har visserligen filmats ovetande och det är säkert väldigt obehagligt, men det var ju samtidigt bra eftersom de visar sig agera i strid med Sv Ky bestämmelse. Dessutom har artikelförfattarna fel i sak, UG har inte gjort något olagligt.

Man får som konfident berätta vitt och brett om vad man avslöjat för sin själavårdare och vad vederbörande svarade. Tystnadsplikten är uteslutande prästens. Naturligtvis bör präster stå för sina handlingar och uppfattningar som alla andra. Om man som Frimodig kyrka har en avvikande inställning som inte längre är acceptabel så får man lämna kyrkan eller möjligen stanna men lojalt avstå från den typen av själavårdssamtal. Grävande journalistik med dold kamera har använts länge i situationer där öppenhet inte är att vänta. Hade prästerna varit frimodiga och talat klarspråk så hade man inte hamnat i blåsväder. Det är ytterst intressant att se åtta mer eller mindre namnkunniga personer föra till torgs att detta journalistiska grepp skulle vara värre än att en privatperson publicerar samlagsbilder i syfte att kränka. Det är för väl att Siewert Öholm inte är debattledare i rutan längre för något så skrämmande unket i människosyn var det länge sedan en journalist presenterade offentligt.

Beklämmande att inte personer i era positioner känner till vad lagen säger. De har inte begått något lagbrott enligt svensk lag. Kritik i all ära, men falska beskyllningar baserat på egna åsikter är ingen bra argumentationsteknik.

Flera skribenter invänder mot en jämförelse i vår debattartikel, och finner den onödig, okänslig, bedrövligt och smaklöst Det är bara att hålla med – hade vi jämfört vad som är värst av att få ett själavårdssamtal filmat eller ett samlag filmat, och sedan få det publicerat, då hade verkligen jämförelsen varit både osmaklig och konstig. Minst sagt. Men jämförelsen handlar inte om att värdera vad som för den utsatte upplevdes värst, utan vad som var värre ur en rättslig bedömning. Vi skriver i artikeln ”Att i smyg spela in och visa upp ett samlag är djupt omoraliskt, men inte tydligt i motsättning mot lagtext.” Och det ledde ändå, med all rätta, till skadestånd. Sedan jämför vi med själavårdssamtalet: ” Själavårdssamtalets exklusiva karaktär utmärks dock av att en präst inte ens i brottsmål får kallas som vittne för att uppenbara det man hört eller samtalat om i bikt eller själavård.” Poängen var alltså att hur avskyvärt än ett publicerat samlag, filmat i smyg än är, så finns det ändå ett starkare lagskydd för ett fejkat och smyginspelat själavårdssamtal. Sedan är det bara att medge, att en jämförelse eller bild som behöver förklaras är en dålig jämförelse eller bild.

En kompletterande kommentar är att artikeln ju faktiskt slår fast det gravt omoraliska i att smyg spela in och publicera ett samlag, vilket inte alla tycks anse i internet-eran. (Vill minnas att försvaret anförde det i rättegången i det fallet.) Artikeln beskriver detta som djupt omoraliskt. Det texten sen gör är att förklara hur det rent JURIDISKT finns ett starkare lagmässigt krav på att inte vidareförmedla innehållet i ett själavårdssamtal. Det helt oberoende av hur allvarligt det rent moraliska övergreppet är, något som ju finns i båda fallen. Och det är värt att betona när ett public service-program i SVT vill påskina att de i det nu aktuella fallet inte bär någon skuld alls.

@Hannes Tidare. Du går lös på det syfte som programmet hade: Sparka ut de misshagliga! Ingen pardon! Jag har insikten om sanningen om kärlek, den som inte håller med mig ska antingen lära sig av mig eller dra! Så det så!