Kristna och judar gör uttalande om omskärelse

Då kan vi notera att ICCJ ingorerar barnkonventionen artikel 24 punkt 3:

"Konventionsstaterna skall vidta alla effektiva och lämpliga åtgärder i syfte att avskaffa traditionella sedvänjor som är skadliga för barns hälsa."

Omskärelse är inte skadligt för barns hälsa. Det är en operation som vid utförandet är smärtsam (i likhet med att t.ex. ta hål i öronen), men som sedan inte har några påvisade negativa effekter. Vissa positiva bieffekter finns dock av omskärelse då det t.ex. minskar risken för spridning av vissa sjukdomar. Det är inte ICCJ som struntar i barnkonventionen utan debattören Anders som struntar i fakta och låter sig styras av fördomar.

Det är en myt att det inte fins komlikationer eller negativa hälsoeffekter. Tyvärr vågar inte många forska i detta men i USA räknar man med att någonstans mellan 2-10% av de som blir omskurna som små barn får komplikationer. Fler än så får mindra infektioner och smärta ett par veckor i samband med ingreppet.
I vuxen ålder förekommer erektionsproblem, psykiska problem, och problem med sexlusten då känsligheten kan vara nedsatt på grund av ingreppet.
Amputation av penis kan bli nödvändig vid komplikationer men det är ovanligt.. även om de förekommer även då ingreppet sker av läkare.
Läs på!!
Så frågan är: ska barns hälsa riskerar för traditionens skull?
Barnkonventionen är tydlig!
Så vill vi forsätta att bryta mot den eller är det dags att sluta med det?

Som omskuren av medicinska skäl i vuxen ålder har jag verkligen haft anledning att läsa på och kan bara konstatera att det knappt finns något stöd för Anders påståenden. Min misstanke är att Anders inte alls är ute efter att värna barns hälsa utan bara ute efter misstänkliggöra människor som vill utöva sin tro. Anders får gärna rätta mig om jag har fel men jag tror att han är medlem av "Humanisterna" eller sympatisera med deras program och nu sätt ytterligare en fråga där religiösa människors möjligheter att utöva sin religion ska begränsas.

Nu är det skillnad på om ingreppet sker på en vuxen mam eller på ett spädbarn. Om du går in på medline kan du hitta många artiklar som handlar om problem på spädbarn efter omskärelse. Ett axplock utan egentlig ordning:
Williams N, Kapila L. Complications of circumcision. Brit J Surg 1993;80:1231–6.
Berman W. Urinary retention due to ritual circumcision. Pediatrics 1975;56:62.
Cold CJ, Taylor JR. The prepuce. BJU Int 1999;83 Suppl. 1:34–44
Persad R, Sharma S, McTavish J, et al. Clinical presentation and pathophysiology of meatal stenosis following circumcision. Br J Urol 1995; 75(1):91–3.
Ponsky LE, Ross JH, Knipper N, Kay R. Penile adhesions after neonatal circumcision. J Urol 2000;164(2):495–6.

Här kan ni se hur operationen går till:
http://www.cirp.org/library/procedure/plastibell/

Tidigare historiskt förbud var, om jag kommer ihåg det rätt, utfärdat av Antiochus Epifanes och blev en av orsakerna till mackabeérupproret.
Mvh, Torgny Rabe

Torgny Rabe: Antiochos förbud handlade knappast om att värna små pojkars rätt att slippa onödiga ingrepp i penis utan ingick i ett helt paket med förbud som skulle knäcka den judiska religionen. Vad är din poäng - att förespråkare för förbud är tyranniska antisemiter, eller?

Vi har också "berövat föräldrarna rätten" att aga sina barn. Eller att döda dem.

Ja Anders, skillnaden mellan att omskära barn och pojkar är att det är lättare och mindre smärtsamt att omskäras som liten än som vuxen. För övrigt tolkar jag din tystnad som att du mycket riktigt är "humanist" och alltså inte främst intresserad av barnen i denna fråga utan bara vill använda dem som ett verktyg för att bedriva lite antireligiös propaganda.

Markus,

Skillnaden är att men som vuxen inte kommer ihåg på ett medvetet sätt vad man utsätter för som spädbarn. En annan skillnad är att penis inte är fullt utvecklad hos spädbarn vilket förvärrar effekterna av omskärelsen och ger ökad risk för komplikationer.
Men det bryr du dig inte om, tydligen. Uppenbarligen väger traditionen tyngre för dig än barnets rättigheter. Det vore intressant om NÅGON gav argument för att man, i strid mot barnkonventionen, ska ta större hänsyn till traditioner än barnets rättigheter.
En debatt förs bäst med argumnet, ni som anser att traditionen är viktigare än barnets rättigheter har hittills inte gett några som helst argument för detta.
Och nej, jag är inte medlem i humanisterna och som bekant finns det både kristna, judar och muslimer som är emot omskärelse.