"Gör klimatfrågan till bekännelsefråga"

Kyrkan är på väg att göra samma misstag som man gjorde på Galileis tid. Då gjorde man en bekännelsefråga av att jorden var i centrum. Men vetenskapen kom ifatt och man tvingades backa.
Samma sak kommer att ske här. Klimathotet är en myt. Människans påverkan på den globala uppvärmningen är mycket liten. I vetenskapliga kretsar är detta redan ett faktum även om det inte spritt sig till media än.

Klimatförändringar är en realitet, hur stor den antropogena påverkan är kan vara överdriven. Däremot är den antropogena inverkan på en väldig massa andra livsnödvändiga parametrar odiskutabel. Och även om antropogen inverkan är mindre än kosmiska variationsmönster är det inte smart att lägga dom i samma vågskål som den kosmiska trenden. Även om Tobias barnbarn kan konstatera att "global warming" hamnade i samma soptunna som "skogsdöden", så kommer dom inte att vara stolta över att farfar var med och drev tesen om att superkapitalistiskt överutnyttjande av jordens resurser var en hållbar strategi.

"superkapitalistiskt överutnyttjande av jordens resurser var en hållbar strategi."
Skojar du? Skulle jag ha påstått detta?

Jag tror att mina barnbarn kommer vara stolta över att jag i klimatfrågan inte sprang med strömmen utan tänkte kritiskt och ansträngde mig en gnutta att ta reda på olika ståndpunkter.
Men det vore intressant att veta vad du tycker om själva artikeln: tycker du att det är vettigt av kyrkan att göra en bekännelsefråga av klimathotet.

Alla som tycker att miljörörelsen är ett religiöst samfund får nu vatten på kvarn.

Det här är vår tids viktigaste fråga. Det är helt rätt att kyrkan vågar värna skapelsen och våra liv. Vi måste våga vara ärliga och säga att klimathotet är verklighet, och ställa in samhället för den post-fossilabränsletiden.

Fullständigt oacceptabelt. Klimatfrågan är jättevviktig men ska man börja "bekännelsesålla" bland präster och kyrkfolk för att de inte tror på de rätta miljöpolitiska dogmerna..?

" vettigt av kyrkan att göra en bekännelsefråga av klimathotet?"
Ja. (och nja...) Jag ogillar tunnelseendet på att just utsläppen av växthusgaser är det största antropogena hotet mot vår livsmiljö. En bekännelsefråga är definitivt mänsklig miljöförstörelse. Klimatpåverkar gör vi. Det är nog väl förankrat i "vetenskapliga kretsar". Men att det innebär en stabil värmeökning är omdiskuterat. "Meteorologisk o hydrologisk oreda/kaos" är nog en lika väl förankrad hypotes.
Men att vi skulle kunna kötta på och bara öka våra omdispositioner av jordens lagrade resurser ostraffat säger väl ingen forskare med integritet och mental hälsa?
" Poängen är att de livsmönster vi utvecklat i vår del av världen är totalt ohållbara, och det är något som rör vid det mest centrala i den kristna tron."
Där instämmer jag helhjärtat med artikeln.

Rätt att miljöfrågan är jätteviktig. Men beträffande äktenskapsfrågan slog ärkebiskopen (ad hoc?) fast wejryd-doktrinen att frågor på "lagens område" (etiska frågor) aldrig kan vara kyrkoskiljande för en luthersk kyrka. Jag tror visserligen att Wejryd hade fel (jfr apartheid), men borde han inte hålla fast vid sin doktrin även nu?

och när blir skyddet av det ofödda barnet en bekännelsefråga ?