Vad gäller för skogen i Västerås stift?

Jag lämnade förra året en motion om tillägg till ägardirektiven för Västerås stifts Skog AB. Vid Stiftsfullmäktige i Rättvik i november förra året försökte stiftsstyrelsen att genomtrumfa ett avslag av denna utan en framlagd barnkonsekvensanalys.

Jag förlorade en återremissbegäran; att ärendet skulle kompletteras med detta. Det hävdades då från presidiet att det fanns en sådan. Det var dock inte möjligt att se den i handlingarna Jag överklagade och beslutet upphävdes, stiftet tvingades att backa och göra rätt. Nu har ärendet behandlats igen med en barnkonsekvensanalys som efter tilläggsyrkandet i november låg inlagd i ärendebeskrivningen.

Analysen, som nu förelades fullmäktige, skall vara ny och tydligare enligt stiftstyrelsens beslut; Den är ny - den saknades ju helt tidigare! Om den är tydligare funderar jag över vad man menar. Det är bara det förslag som läggs från stiftsstyrelsen som har analyserats. Men borde inte alla förslag till beslut analyseras? Kanske det är i enlighet med kyrkomötets intentioner?

Hur kan man veta att det är stiftstyrelsens förslag som kommer att antas? Tänk om det funnits en majoritet för motionen? Hade den då kunnat antas? Intressant hade varit om motionens förslag också analyserats och de två möjliga vägarna i stiftets skogsskötsel ställts mot varandra, granskats och kunnat dikuteras.

De första tre styckena i analysen är allmängiltiga om framtiden och förhållandet till barn. I stycke 4 sägs att stiftets skogar sköts ”utifrån de bestämmelser som finns i lagar och förordningar”. Lagar beslutas i riksdagen, Förordning är juridisk bindande bestämmelse som utges av en myndighet eller en stat, det vill säga regering.

Således är det, enligt denna analys, endast enbart de lagar och förordningar som beslutats av riksdag och regering som är det som styr stiftets skötsel av skogarna. Detta trots att det i gällande ägardirektiv, vilket redovisas i motionens motivering, står att: ” Företagets skall styras med hänsyn till miljö, kyrkans grundläggande värderingar och på affärsmässiga grunder för att aktivt påverka utvecklingen av Västerås stifts skogar.”

I vår svenska kyrka finns det även andra dokument som styr verksamheten. Det viktigaste är Kyrkoordningen som anger strukturer och beslutsformer samtidigt som dess bestämmelser skall stå i samklang med vad kyrkan tror, bekänner och lär. Det finns även direkta regler för hur de skall hanteras. Dessa bestämmelser anges således inte som styrande. Det redovisas således inget om hur förvaltarskapet utövas med hänsyn till hela Guds skapelse. Det är förvånande!

Näst sista stycket lyfter fram den certifiering som verksamheten anslutits till som kräver att minst 5 procent av gammalskogen skall sparas för framtiden - jag förstår att procent-satsen är högre i verksamheten. Sammanfattningen är:

”Utifrån vad stiftsstyrelsen kan bedöma är detta att ta ansvar för framtiden och miljön ur ett bra barnperspektiv”.

Här används ordet bra. Duger det? Hade det funnits ett bättre eller till och med ett bästa barnperspektiv? Det menar jag att det funnits. Den är inte genomförd på ett sätt, som jag anser vara trovärdigt syftet med barnkonsekvensanalys!

Vid mötet yrkade jag bifall till motionens yrkande nr 1 om kolsänkor samt yrkande nr 3 om kalhyggesfria och klimatanpassade skogsbruksmetoder. Yrkande nr 2 om det långsiktiga skyddet på minst 20 procent av gammalskogen tog jag bort då riksdagsbeslutet om miljömål från 16 dec 2016 att minst 20 procent av gammalskogen skall långsiktigt skyddas även borde gälla för stiftets skötsel av Prästlönetillgångarna.

Nu inträffar det intressanta att stiftsfullmäktige avslog motionen som helhet – det vill säga att man avslog även texten om 20 procents avsättning av gammalskogen! Jag tappade hakan!

Således verkar inte stiftet vara medvetet om att det genom sitt avslag också tog avstånd från riksdagsbeslutet om miljömål! Skall inte stiftet följa riksdagens miljömål? Har kyrkan egna mål? Vilka i så fall?

Jag funderar nu över vad fullmäktige egentligen beslutat om? Har fullmäktige gjort rätt? Har man andra mål som överordnas riksdagens miljömål?