När vi inte kan förstå vår blivande ÄB och det hon menar så lägger vi det åt sidan och läser vad det står i bibeln. Torde vara det som är rätt och riktigt. Förutsatt att den inte är så förändrad den nya versionen så vi inte förstår den heller??

Jo men sen då ! den nya tideräkningen ! före eller efter....harm.

Ja men Jackelen är inte kristen bara politiskt tillsatt.

Hela poängen är att kyrkan vill vara teologiskt otydlig för att man vill inkludera all sorts tro, samtidigt som man vill vara politiskt tydlig för man vill främja himmelriket på jorden. Skulle en biskop vara teologiskt tydlig skulle vederbörande orsaka utträden och argumentet att man ska vara medlem för att kyrkan gör gott falla. Du har alltså helt enkelt inte fattat...

Ja Nils, "I begynnelsen var Ordet och Ordet var hos Gud och Ordet var Gud." Och: "Ordet vart kött och tog sin boning bland oss." Vi har f.ö. fått ett alldeles nytt kriterium för när en kristen lära är riktigt, riktigt sann. Den måste nämligen uttryckas i 3 av 4 (eller alla?) evangelier. Någon sa: "Jag tror inte på Bergspredikan. För den står också bara i Matteus och Lukas, och Paulus verkar inte känna till den." (Den lutherska kardinalläran rättfärdiggörelsen genom tro finns inte heller klart uttryckt i alla NT:s skrifter). Vi har från lutherskt håll klandrat romerska kyrkan för läror om påvens ofelbarhet ex cathedra, om Marie obefläckade avlelse och himmelsfärd m.m. för att de inte bestyrks i de kanoniska skrifterna ö.h.t. Men vi har aldrig klandrat romerska kyrkan för att dessa läror inte bestyrks i alla evangelier. Nu skämmer vi ut oss även internationellt genom K-G Hammar och Antje Jackelén. Varför blev aldrig Eva Hamberg eller Anna Sophia Bonde aktuella som ärkebiskopar? Vi stämplar ut ämbetsreformen 1958 som gnostisk genom att nu vara mer övertygade om att män (då och då genom hela historien) kan föda barn än om att en jungfru vid ett enstaka tillfälle gjorde det.

Nämenvisst! Om man inte förstår ett teologiskt resonemang måste ju det vara Osanning. Dvs. från Djävulen. Liksom alla påpekanden om att "vår tideräkning" kan slå fel på några år och kanske även på årstid. Om Gudstron hänger på att allt i Bibeln är objektivt oantastligt förstår jag att man försvarar bokstavlig tolkning. Antje m.fl. försöker visa människor möjligheten att införliva Sann Gud utan att tvingas bejaka kreationismen. Om Sann Gud i traditionell teologi inte kan fungera bortom objektiv relevans i biblisk historieskrivning eller biologisk eller fysisk verklighetsbeskrivning, är det nog inte traditionell teologi som ska levandehålla SvK.