Köttets lusta är fromhetens akilleshäl

Johanna Månsson

Foto: Getty images

Kärlek som inte omfattar de svagaste bara tomma ord. 

I en tid då klimatet krisar, ickemänskliga djur (”djur” framöver) lider och vi förlorar kontakt med skapelsens helhet, behöver vi ställa en ärlig fråga: Hur lever vi egentligen i förhållande till de sju dödssynderna – och till de dygder vi säger oss eftersträva?

”I människan ser vi det vackraste Gud har skapat”, säger en präst i Svenska kyrkan i Pelle Strindlunds bok Upp med djuren. Men kanske är det just där vårt högmod börjar – när vi placerar människan över resten av skapelsen och sätter punkt där Gud satt ett komma.

Vi är kallade till ödmjukhet, men låter ofta stoltheten styra när vi ser oss som skapelsens krona snarare än dess tjänare. Vi uppmanas till generositet, men håller hårt i vår rätt att konsumera djur, trots att vi vet vilket lidande det orsakar och att alternativen finns. Kyskhet handlar inte bara om sexualitet, utan om återhållsamhet – en egenskap som lyser med sin frånvaro i dagens köttkultur. Medmänsklighet borde inte stanna vid människans gränser, utan sträcka sig till hela den skapelse Gud kallade ”mycket god” (1 Mos 1:31). Måttfullhet, tålamod och flit utmanar oss att leva enklare, långsammare och mer ansvarsfullt – även i våra dagliga val.

Samtidigt ser vi dödssynderna i full blom: Girigheten i köttindustrins vinstdrivande logik. Vällusten i våra begär. Frosseriet som norm snarare än undantag. Vreden som väcks när våra privilegier ifrågasätts. Lättjan i att inte orka se sambanden. Och högmodet i att förminska andra varelsers värde och lidande.

Men varje liv bär ett egenvärde – om inte i våra ögon, så i Skaparens. För varje varelse lever sitt liv inte för oss, utan för sin egen skull. ”Se, allt var mycket gott” (1 Mos 1:31). Inte bara människan – allt. Och Jesus säger: ”Vad ni har gjort för en av dessa mina minsta bröder, det har ni gjort för mig” (Matt 25:40). Varför skulle det inte också kunna gälla djuren?

Påven Franciskus skriver i Laudato Si’: ”Varje varelse är ett uttryck för Guds kärlek” (§76). Därför är det en andlig fråga hur vi behandlar andra djur. Att ignorera deras lidande är inte neutralt – det är ett moraliskt val.

Kyrkan har en chans – och ett ansvar – att vara profetisk i vår tid. Att inte stanna vid människocentrerad fromhet, utan vittna om hela skapelsen som älskad och värdig. Att se djuren som medvarelser, inte resurser. Och att praktisera dygderna – med konsekvens, nåd och kärlek – också vid middagsbordet.

För tro utan handling är död (Jak 2:17). Och kärlek som inte omfattar de svagaste riskerar att bara bli tomma ord.


Johanna Månsson, djurrättsförespråkare 

Detta är en debattartikel i Kyrkans Tidning. Åsikterna som uttrycks i texten är skribentens egna.

Prenumerera på Nyhetsbrev

11 Kommentar

LÄGG TILL NY KOMMENTAR

Du måste vara inloggad för att kommentera. Klicka här för att logga in.

Ansgar
”…uppfyll jorden och lägg den under er. Härska över havets fiskar och himlens fåglar och alla djur som myllrar på jorden” Hälsningar Gud
Medlem
Ja, precis så. Tack för viktig artikel.
Präst
En sådan kyrka får problem med Jesus som både åt påskalamm och uppmanade sina lärjungar att fiska.
Ja, det har du rätt i, Präst. Vi som uppskattar kulturlandskapet med dess artrikedom och vill att dess biologiska mångfald skall bevaras har möjlighet att välja svenskt naturbeteskött.
Det är viktigt att skilja mellan bruk och missbruk. Att missbruka och vansköta djur som sker i massindustrin kan aldrig försvaras: snabbuppfödning av kycklingar som i tusental trängs och hanteras på ett ovärdigt sätt, kor som förvägras beta utomhus enl. förslag, fiskodling i dammar vilket ökar risk för parasiter. Allt detta är oförsvarbart. Det är emot Skaparens vilja. Det är mot sånt man måste ingripa. Att djur som uppföds och avlivas på ett värdigt och så lite plågsamt sätt som möjligt och sedan används som föda kan jag inte se som nåt som strider mot Bibeln eller Guds vilja.
Detta visar bara att författaren i grunden företräder en annan religion men som kapat Sv Kyrkan för att få ut sin egen tro och sina egna värderingar. Många av oss vill ha biologisk mångfald, uppskattar kulturlandskapet och kräver en civiliserad djurhållning. Men vill ändå äta kött och trivs med det!! Att dra in Bibeln som argument för att avstå kött är en efterhandskonstruktion. Gud har gett människan skapelsen för att hon ska råda över den och leva av den.
Men den horribla köttindustrin som är idag fanns inte på Jesus tid. Den som känner ett husdjur vet att det är en kännande individ som vill leva. Jag har sett djur kämpa i dödsångest på slaktarbänken i Indien och det råder ingen tvekan om att det en levande någon som inte vill annat än att komma loss och bli räddad.
Om man ska använda logiken att det var så på Jesus tid så kan man inte heller stödja jämställdhet och kvinnors rätt till likavärde eftersom det inte var så då. Är tanken att moralen nått sin höjdpunkt för 2500 år sedan och sedan stoppade utvecklingen där? Vad åt Jesus efter sin uppståndelse?
Per
Bröd och fisk är väl vad som nämns.
Sven Johansson
Tack Johanna Månsson. Jag är själv en konservativ kristen - vill stå för det klassiskt kristna budskapet (inte liberalteologi) med tron på Kristus, som frälsare (inför evigheten- inte bara ett jordiskt hopp), en Kristus som burit mina synder och som lever idag, men jag förespråkar samtidigt en vegansk eller vegetarisk livsstil, inte främst av miljö/klimatskäl utan av djurrättsskäl. Djurrätt är ofta helt bortglömt idag när det talas så mycket klimat. Jag är inspirerad av Andrew Linzey och andra i den vegokristna rörelsen i den anglosaxiska världen, som inte riktigt har nått Sverige ännu. Till Ansgar säger jag att råda över inte behöver innebära att döda och konsumera. Till den som nämnde "naturbeteskött" säger jag att djuren där dödas precis lika mycket som andra produktionsdjur. Jag är för ändrad kultur på lång sikt och ändrade efterfrågemönster som ger en långsiktig utfasning av uppfödning av djur för kött/mjölk/läder och av fisket. Vad gäller biologisk mångfald finns åtskilliga exempel på minskad sån i olika ekosystem på land + vatten i samband med animaliekonsumtion. Jag är inte för tvång men ändrade värderingar på sikt. Jag är själv både teologiskt och politiskt konservativ.