Var de röstande verkligen medvetna om innebörden?

Om man frågar nästan vem som helst om vad apartheid är och innebär kommer hen att tala om Sydafrika före Mandela. Men hen vet också att apartheid inte är en passande beskrivning av situationen i Israel. Palestinierna är israeliska medborgare. De deltar i demokratiska val, har riksdagsrepresenter, studerar vid samma universitet som judar. (70 procent av alla som nu studerar till tandläkare och 60 procent av alla medicinstuderande är palestinska israeler.) Att jämföra Israel med Sydafrika under apartheid är som att kalla Dr. Faucci i USA för Dr. Mengele i Auschwitz. Det händer att man gör det, men det är både dumt och felaktigt. 

Öppen diskriminering förekommer tyvärr i Israel. Se bara på nationalstatslag, där bl.a. arabiska har berövats sin plats som ett av landets officiella språk.

Apartheid i Sydafrika innebar skilda skolor för vita och svarta, skilda sittplatser, toaletter och så vidare och inte någon rösträtt för icke-vita. En sådan situation, en sådan politik, råder inte i Israel.

Och detta vet väl de som står bakom kravet att Israel och Palestina skall studeras för att se om apartheid finns i Israel, eller hur? Nu menar dessa inte sydafrikansk apartheid. De menar en ny och nästan okänd definition där apartheid betyder detsamma som diskriminering. Det är därför ordet apartheid i majoritetens skrivelse alltid har med sig en brasklapp -  ”utifrån FN:s apartheidkonvention och Romstadgans skrivningar om apartheid”.

 Att Betselem och andra Civil Rights  NGOs i Israel och Palestina beskyller både Israel och den Palestinska Administrationen för brott är sant men inte för något som är som den rasistiska apartheid som sydafrikaner tillämpade mot landets majoritet.

Var de röstande ledamöterna i årets kyrkomöte verkligen medvetna om innebörden av apartheid och dess konsekvenser? 

Morton Narrowe
överrabbin emeritus