SLUTREPLIK. Teologerna undviker helt det faktum att texterna är tillkomna i en hebreisk kultur med en uteslutande heteronormativ syn på kön och sexualitet. Det är det allvarligaste problemet, menar Per Ewert.
Två teologer från kyrkokansliet i Uppsala, Cecilia Nahnfeldt och Mikael Larsson, har gensvarat på min kritik av den bristfälliga exegetiken i Västerås stifts queerguide.
De har en i grunden god ambition att erbjuda ”indentifikationspunkter” för dem som brottas med sin sexualitet. Men en sådan ambition motiverar inte att helt förändra bibeltextens grundbudskap.
Skribenterna gör visserligen mer utvecklade exegetiska ansatser än stiftet, men de är likväl djupt otillräckliga, då de helt bortser från det sammanhang där texterna hör hemma.
Att det hebreiska ordet för ”fotsid” används om både en mans och en kvinnas klädedräkt innebär inte att Jakob med avsikt skulle ha gett Josef ett typiskt kvinnoplagg.
Allra mest bristfällig är dock både stiftets och teologernas omstöpning av Ruts bok. De betonar att det hebreiska ordet för hur Rut klamrar sig fast vid Noomi också används i skapelseberättelsen om hur mannen ska hålla sig till sin hustru.
Samma hebreiska ord används dock i vitt skilda sammanhang, som när Laban hann upp Jakob (1 Mos 31:23) eller att Herren ska låta pesten drabba syndaren (5 Mos 28:21).
En så grund ordstudie är inte skäl att lägga ett homoerotiskt raster på en av Bibelns mest utpräglat heterosexuella berättelser!
Det allvarligaste problemet i teologernas svar är dock vad de inte skriver. I likhet med Västerås stift undviker de helt det faktum att texterna är tillkomna i en hebreisk kultur med en uteslutande heteronormativ syn på kön och sexualitet.
En rimlig exegetisk princip är att tolka bibelsammanhang på det sätt som texten alltid har förståtts, om det inte finns tydliga och goda skäl att välja en alternativ tolkning.
Sådana skäl saknas helt i de nytolkningar som Västerås stift föreslår, och det borde ha föranlett kritik från teologiskt håll.
Istället tycks det uppenbart att båda parters huvudsyfte är att försvara en egen queertolkning av tillvaron, och att de därför vill forma om Bibeln för att passa in i denna.
Den möjligheten står dock inte till buds, åtminstone inte om Bibeln ska tillåtas tala med sin egen röst.
Per Ewert
direktor vid Claphaminstitutet
LÄGG TILL NY KOMMENTAR