Tobias Bäckströms debattinlägg gör mig mycket bekymrad, därför att han saknar belägg för de påståenden han gör i sin argumentation, och trots detta görs det djärva påståenden om vad som är sant och vad som inte är det.
Bäckström ser en fara i att Svenska kyrkan i och med ”Manifestet för Skapelsens frälsning” kommer begå samma misstag som man gjort tidigare i historien när man tagit avstånd från vissa vetenskapsmäns banbrytande forskning. Som exempel nämner han Galileis teori om att jorden kretsar kring solen och inte tvärt om, vilket Galileo hade rätt i. Jämförelsen i sig är mycket märklig då kyrkan (den katolska) på Galileis tid var med och dikterade vad som var sanning och vad som inte var sanning i de flesta då rådande samhällsinstanser.
I dag har vi en helt annan situation som evangelisk luthersk kyrka bland mängder av andra samfund bara i Sverige. Snarare är det precis tvärt emot vad Bäckström påstår: När Svenska kyrkan tar ställning för arbetet mot klimatförändringar är det ett progressivt ställningstagande som syftar till att förändra människors livsstil till en något ödmjukare, en som tar hänsyn till skapelsen istället för att fortsätta i den moderna exploateringstidsandan. Alltså dikterar inte Svenska kyrkan vad folk ska tycka eller inte tycka utan försöker lyfta en fråga som är väl erkänd bland forskare men som hos gemene man lätt hamnar i skymundan.
Nu till det i Bäckströms debattinlägg som faktiskt är riktigt farligt i sammanhanget: ”Allt fler forskare inser att IPCC:s slutsatser om koldioxidens kraftiga uppvärmning var förhastade. De datormodeller som förutsade en uppvärmning under 2000-talet har ju slagit fel”. Vad syftar han på? Vilka forskare är det som har kommit till den insiken Bäckström nämner och vilka datormodeller är det som slagit fel? Inte en enda hänvisning till någon enstaka forskare, eller till några forskningsrapporter görs och ändå kan Bäckström med absolut säkerhet hävda att klimatförändringarna inte stämmer. Det här är typiskt för konspiratoriskt lagda debattörer och knappast något vi behöver mer av i vår tid där det kryllar av ”fria debattörer” på diverse internetforum som häver ur sig både det ena och det andra utan egentligen ha några belägg för sina påståenden.
Ännu märkligare blir det här inlägget när Bäckström till slut säger att de klimatförändring som han nyss menade inte finns kommer bidra med positiva följder såsom bättre odlingsmark på fler ställen i världen. Är översvämningar, torkperioder, skogsbrand i regnskogsområden och malariamyggor (i områden där dessa tidigare inte kunnat vistas) också positiva följder eller kan det vara så att Bäckström är något selektivt i sin bedömning? Det är lätt att inte ta klimatfrågan på stort allvar när man bor i den norra delen av Europa, men världen är ganska mycket större än så.
LÄGG TILL NY KOMMENTAR